Н. состоит в трудовых отношениях с АО «Комбинат КМАруда».
Приказом от 31 декабря 2019 года по АО «Комбинат КМАруда» Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора и изъятия талона № 1 из «Книжки с отрывными талонами» за нарушение п.п. 1.37 ИОТ 01-01-16 «Инструкции по охране труда для всех категорий работников шахты им. Губкина» и п.п.13 Приказа № 198 от 04.02.2019 «О применении работниками АО «Комбинат КМАруда» средств индивидуальной защиты (СИЗ)», так как выполнял работы на ПДМ LH-203 без надетого подбородочного ремня.
Н. обратился в Губкинский городской суд с исковым заявлением, в котором он просил признать незаконным и отменить приказ от 31 декабря 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и изъятия талона № 1 из «Книжки с отрывными талонами», взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь, что он действительно не надел подбородочный ремень рабочей каски, но был вынужден это сделать, поскольку выполнял работы в респираторе, который не позволяет физически надеть подбородочный ремень. Не применение им подбородочного ремня является вынужденной мерой с целью предотвращения более вредных воздействий на его организм и для обеспечения пользования респиратором при выполнении работ. Его действия не носят виновный характер и не были направлены на умышленное не исполнение существующих правил ТБ и охраны труда и перечисленных в приказе от 31.12.2019 локальных нормативных актов.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
П.п. 1.37 ИОТ 01-01-16 «Инструкции по охране труда для всех категорий работников шахты им. Губкина» предусмотрено, что работник обязан: соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.
04.02.2019 АО «Комбинат КМАруда» был издан приказ № 198, в соответствии с п.1 которого руководителям цехов, структурных подразделений, отделов и служб: 1.1. Обеспечить обязательное применение руководителями, специалистами, служащими и работниками рабочих профессий средств индивидуальной защиты (каска защитная с подбородочным ремнем и очки защитные).
П.1.3 вышеуказанного приказа предусмотрено применять средства индивидуальной защиты (каска защитная с подбородочным ремнем и очки защитные) на территории производственных цехов, участков, указанных в Приложении и при нахождении внутри производственных помещений структурных подразделений.
С данным приказом истец был ознакомлен, что им не отрицалось в судебном заседании, и подтвердилось, представленными представителем ответчика сведениями.
Утверждения истца, его представителя, пояснения свидетелей о том, что при работе в респираторе физически не возможно надеть подбородочный ремень, так как он короткий не являются основанием для признания оспариваемого приказа не законным. В подтверждение своих доводов в судебное заседание истцом была предоставлена каска, которая не подходила ему по размеру, была меньше. Судом установлено, что Н. не обращался к работодателю по вопросу выдачи ему каски, соответствующей его размеру. В судебном заседании он пояснил, что он обращался в профсоюзный комитет и в отдел охраны труда по вопросу пересмотреть п. 1.37 ИОТ, чтобы работающим на ПДМ не пристегивать подбородочный ремень. Однако, данные утверждения опровергаются предоставленными ответчиком суду письменными пояснениями ответчика и профсоюзного комитета АО «Комбинат КМАруда», свидетельствующих об отсутствии фактов обращений истца с какими либо запросами, предложениями и жалобами.
Профессия истца имеет профессиональный риск, то есть вероятность причинения вреда его здоровью в результате воздействия вредных и опасных производственных факторов при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
В условиях ведения истцом работ на предприятии ответчика, в условиях вредного и опасного производственного фактора, соблюдение требований локальных актов ответчика жизненно необходимо.
Исследованные в судебном заседании средства индивидуальной защиты, обязательные к использованию всеми работниками АО «Комбинат КМАруда», а так же процесс надевания и снятия данных средств, так же опровергают доводы истца о неудобстве и невозможности совместного ношения, предоставленных ему работодателем средств индивидуальной защиты (каска, подбородочный ремень, респиратор).
Учитывая обязанность работника применять специальные средства индивидуальной защиты, установленную ИОТ 01-01-16 «Инструкции по охране труда для всех категорий работников шахты им. Губкина» и Приказом № 198 от 04.02.2019, с которыми истец был ознакомлен, принимая во внимание, что факт не использования истцом 06.12.2019 подбородочного ремня не оспаривался им, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для применения к Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора и изъятия талона № 1 из «Книжки с отрывными талонами» с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Также, суд признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, соразмерным совершенного им проступка, так как трудовая деятельность истца связана с опасной работой во вредных условиях труда.
Кроме того, из материалов дела следует, что в течение года предшествующего рассматриваемому факту применения к истцу дисциплинарного взыскания, истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Указанное свидетельствует о том, что работодателем при наложении оспариваемого взыскания учтены тяжесть содеянного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и отношение его к труду.
Руководствуясь ст.193-197 ГПК РФ Губкинский городской суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению иск Н. к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.