Губкинский городской суд Белгородской области рассмотрел гражданское дело, в рамках которого гражданка Казахстана Т. предъявила иск к местным жителям А. и Н. о взыскании задолженности по договору займа на сумму 5,5 миллиона рублей. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что представленный договор является подложным, а действия представителя истца направлены на злоупотребление правом и причинение вреда ответчикам. Таким образом, в удовлетворении иска суд полностью отказал. Подробности дела можно узнать на сайте Губкинского Областного Суда.
Согласно материалам дела, представитель истца по доверенности требовал взыскать с ответчиков 5 000 000 рублей основного долга, 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. В обоснование своих требований истец представил договор займа от 8 октября 2024 года, расписку о получении денежных средств и акт сверки. Однако ответчики, А. и Н., не признали иск, указав на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом и на подлость представленных документов.
В ходе судебного разбирательства суд обнаружил множество противоречий в документах, предоставленных истцом. Например, в качестве поручителя в договоре займа была указана К., которая скончалась 31 января 2019 года. Паспортные реквизиты, указанные в договоре, принадлежали именно ей, а сведения о гражданине с аналогичными данными, обладающем процессуальной правоспособностью на момент заключения договора, отсутствовали в Едином реестре нотариальных действий.
Местом заключения договора был указан город Москва, однако представленные доказательства показали, что 8 октября 2024 года ответчик А. находился в Губкине. Также следует отметить, что в договоре и исковом заявлении были указаны неверные адреса проживания ответчиков, что суд квалифицировал как умышленное действие, направленное на исключение возможности надлежащего извещения ответчиков и лишение их права на защиту своих интересов.
Суд также установил факт злоупотребления правом, поскольку выяснилось, что представитель истца ранее подавал аналогичный иск в суд города Москвы по схожим обстоятельствам, используя те же подложные реквизиты. Кроме того, квитанция об оплате государственной пошлины в данном деле оказалась скопированной из предыдущего судебного процесса.
Суд указал, что действия представителя истца нарушают положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, которые запрещают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу или в обход закона с противоправной целью. Предоставление заведомо подложных доказательств и попытка обхода процессуальных норм влекут отказ в защите права.
В результате, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме. В доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» была взыскана государственная пошлина в размере 62 500 рублей, так как доказательства ее уплаты в рамках данного дела отсутствовали. Решение суда вступило в законную силу.