В Губкинском городском суде Белгородской области разглядывалось гражданское дело, которое касалось иска гражданки Казахстана Т. к местным жителям А. и Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5,5 миллиона рублей. Судебное разбирательство, как сообщает Губкинский городской суд, выявило ряд противоречий и подделок, что и стало основанием для полного отказа в удовлетворении иска.
Согласно материалам дела, представитель истца выступил с заявлением о взыскании 5 миллионов рублей основного долга, 500 тысяч рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Для поддержки своих требований истец предоставил договор займа, оформленный 8 октября 2024 года, расписку о получении денежных средств и акт сверки.
Однако ответчики, А. и Н., не признали иск, заявив, что не имели никаких договорных отношений с истцом и что представленные документы являются поддельными. Они утверждали, что никогда не знакомились с Т. и не подписывали никакие договоры займа.
В процессе судебного разбирательства суд выявил значительные несоответствия в документах, предоставленных истцом. Например, в договоре в качестве поручителя была указана К., которая скончалась 31 января 2019 года. Также паспортные данные, указанные в документе, принадлежали именно ей, а данные о человеке с аналогичными реквизитами, который мог бы быть процессуально дееспособным на момент подписания договора, отсутствовали в Едином реестре нотариальных действий.
Кроме того, место заключения договора было обозначено как город Москва, в то время как ответчик А. находился в Губкине на указанные даты. Суд также отметил, что в договоре и исковом заявлении были указаны неверные адреса проживания ответчиков — данное обстоятельство суд расценил как умышленное, направленное на то, чтобы лишить ответчиков возможности надлежащего извещения и защиты своих прав.
Судебный орган также обнаружил, что действия представителя истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Выяснилось, что он ранее подал аналогичный иск в суд города Москвы, используя те же подложные реквизиты. Более того, квитанция об оплате государственной пошлины в этом деле была фактически скопирована из предыдущего судебного разбирательства.
Суд указал на то, что действия истца нарушают положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, которая запрещает осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другим лицам или в обход закона. Представление заведомо ложных доказательств и попытки обойти процессуальные нормы привели к отказу в защите прав истца.
Таким образом, суд полностью отказал в удовлетворении иска, а также взыскал в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 62 500 рублей, поскольку доказательства уплаты этой суммы в рамках дела отсутствовали. Решение суда вступило в законную силу.