Истец К. обратился в суд к ответчику Л. с требованием о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля, ссылаясь на то, что 14.09.2019 истец по договоренности с ответчиком Л. оставил свой автомобиль для покраски и просушки в покрасочной камере, расположенной в гаражном боксе, который находился в пользовании ответчика Л. В процессе сушки автомобиля произошел пожар, в результате которого пламенем огня был полностью поврежден принадлежавший истцу автомобиль, который восстановлению не подлежит. В ходе проверки данного происшествия установлено, что вероятной причиной возникшего пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы штатной электросети электро-дизельной тепловой пушки.
Представитель ответчика в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что покрасочная камера не находится в пользовании ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец К. являлся собственником транспортного средства, что подтверждено карточкой учета транспортного средства. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что для покраски транспортного средства истец К. обратился к своему знакомому М., занимавшемуся оказанием подобных услуг в частном (неофициальном) порядке. Истец оставил свой автомобиль в покрасочной камере, арендатором которой являлся именно ответчик Л., заправивший дизельную пушку и включивший камеру. В процессе сушки автомобиля в покрасочной камере произошел пожар.
Постановлением дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы по Губкинскому городскому округу в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы штатной электросети электро-дизельной тепловой пушки.
Осмотром места происшествия установлено, что очаг возгорания находился внутри покрасочной камеры у левой стены в месте расположения электро-дизельной тепловой пушки. Покрасочная камера и находящийся в ней автомобиль повреждены огнем полностью. При осмотре узлов и механизмов автомобиля, следов их аварийной работы не обнаружено.
Положенные в основу иска обстоятельства передачи истцом транспортного средства ответчику с целью осуществления сушки автомобиля после его покраски подтверждены объяснениями истца и ответчика, данными ими в ходе проверки, что позволяет констатировать наличие между истцом и ответчиком договорных правоотношений.
Оценивая объяснения сторон, данные ими в ходе проверки, в совокупности с письменными материалами дела суд приходит к выводу, что именно ответчик Л. принял на себя обязательство по проведению сушки автомобиля после его покраски в покрасочной камере, арендатором которой он являлся на протяжении трёх месяцев, где он осуществлял свою трудовую деятельность, о чём лично давал пояснения 14.09.2019. Кроме того, именно ответчик Л., имея соответствующие навыки работы, осуществил заправку тепловой электро-дизельной пушки топливом, запустил её в работу и ушел в подсобное помещение, перед этим выставив таймер на 50 минут. По истечении обозначенного времени ответчик Л. обязан был передать автомобиль в высушенном после покраски состоянии собственнику истцу К.
Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материал проверки по факту пожара, произошедшего в покрасочной камере, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Решение не вступило в законную силу.
Помощник судьи К.В. Соболева